Dossier valorisation · Le rapport commenté
Exemple de rapport de valorisation : le cas COFFRETS.
Exemple de rapport de valorisation : lire la conclusion du cas pédagogique COFFRETS, comprendre ses pondérations et télécharger le PDF de présentation Node Pulse.
Par la rédaction Node Pulse · Mis à jour le
Le cas pédagogique COFFRETS
Ce document est une copie de présentation d’un rapport généré dans Node Pulse, à partir du cas COFFRETS du guide DGFiP de juin 2026. Il ne s’agit pas d’un dossier client. Les identités sont de démonstration et les dates calendaires des exercices sont fictives.
Le PDF conserve les mentions de confidentialité du gabarit et porte le marquage « démonstration — copie de présentation ». Il sert à examiner la restitution du logiciel ; il ne constitue ni un rapport officiel DGFiP ni une attestation d’acceptation fiscale.
Télécharger le rapport COFFRETS (PDF, 16 pages)
Comment parcourir le rapport
| Pages du PDF | Ce qu’elles permettent de lire |
|---|---|
| 3 · Mission | Date de valorisation au 30 juin 2026, titres à 100 % et périmètre pédagogique. Certaines informations de présentation restent à compléter. |
| 4–7 · Capitalisation | Agrégat normatif, taux et passage à la valeur des titres, avec les sources et justifications du cas. |
| 8–11 · Comparables | Références pédagogiques, agrégats et valeur issue du rapprochement. |
| 12–14 · Patrimoine | Actif net réévalué, droits et passage à la valeur des titres. |
| 15 · Conclusion | Valeur choisie, méthodes retenues et motivation de la pondération. |
D’où vient la valeur de 9 039 422 € ?
La conclusion rapproche trois valeurs exprimées sur la même base : les titres à 100 %. Les montants ci-dessous sont ceux du PDF de présentation ; les pondérations appartiennent à cet exemple.
| Méthode retenue | Valeur des titres |
|---|---|
| Capitalisation du résultat d’exploitation | 10 696 377 € |
| Comparables qualifiés | 9 203 750 € |
| Actif net réévalué (ANR) | 7 218 138 € |
Le raisonnement écrit dans le dossier
La moyenne des deux valeurs de rentabilité est de (10 696 377 + 9 203 750) / 2 = 9 950 063,50 €, présentée à 9 950 064 €.
La conclusion retient (7 218 138 + 2 × 9 950 064) / 3, soit 9 039 422 € après arrondi.
Ce choix ne revient pas à donner le même poids à toutes les méthodes disponibles. Il traduit un arbitrage explicite entre patrimoine et rentabilité. Ce n’est pas une pondération universelle à reprendre dans un autre dossier. Le PDF précise qu’aucun second ajustement des risques n’est appliqué dans cette conclusion.
Pour retrouver l’exemple dans sa source méthodologique, consultez le cas d’application du guide DGFiP, p. 58–66. Pour comprendre le parcours logiciel, lisez la méthode de travail dans Node Pulse.
Ce qu’il faut compléter pour une mission réelle
Ce cas permet de lire des méthodes et leur conclusion. Il ne démontre pas, à lui seul, la qualité des pièces, du diagnostic ou des hypothèses d’une entreprise réelle. Il ne présente pas non plus toutes les fonctions du module.
Avant une restitution client, le cabinet doit renseigner les informations manquantes, vérifier les sources, le périmètre, les agrégats, les taux, les droits et les réserves propres à sa mission. La sélection des méthodes et leur poids doivent être motivés à nouveau.
Le parcours de revue et d’export du rapport décrit les étapes dans Node Pulse. Le module Valorisation pour cabinets présente l’ensemble des usages et des livrables.